Por Jorge Burgos García
25-10-08
En una obra de 2003, titulada la paradoja de poder norteamericano el politólogo Joseph Nye se dedica a explicar el rol que debe asumir Estados Unidos a fin de mantener su papel preponderante en los asuntos internacionales. En ella, es categórico al expresar que su enorme poder militar y económico no le permitirá solucionar problemas globales –como la estabilidad financiera internacional, el narcotráfico, el cambio climático o el terrorismo- sin involucrar a otras naciones. Incluso subraya que en ciertas oportunidades puede debilitar en vez de robustecer.
Vistas las cosas desde esa perspectiva eminentemente realista y constructiva –a la cual me adhiero- salta a la vista que la forma como se está afrontando la crisis financiera actual, es una prueba fehaciente de que el concepto de poder blando es supremamente útil para remediar los males que aquejan al mundo en este complejísimo contexto de globalización.
Una primera evidencia de que Estados Unidos y las demás potencias económicas en el presente bache financiero están asumiendo las decisiones correctas, asoma en esta interesante reflexión del profesor Nye:
EU es la única superpotencia, pero preponderancia no es sinónimo de imperio o hegemonía. Estados Unidos puede influenciar, pero no controlar otras partes del mundo.
El poder depende siempre del contexto, y hoy el contexto de la política mundial es como un juego de ajedrez tridimensional.
La capa superior de poder militar es unipolar, pero en la capa media de las relaciones económicas el mundo es multipolar, y en la capa inferior (que abarca problemas como el cambio climático, las drogas ilegales, la gripe aviar y el terrorismo) el poder está distribuido caóticamente (1)
Ciertamente, en el campo puramente económico, la compleja interdependencia acentuada por el fenómeno de la globalización, “obliga” a que las soluciones a las situaciones relativamente imprevistas que se dan, requieran de un esfuerzo sinérgico para ser solventadas.
En el caso específico de lo que estamos analizando, existe consenso acerca de que los orígenes de la crisis residen en la súper burbuja especulativa que se formó en el sector inmobiliario en Estados Unidos durante el transcurso de la década pasada, gracias al pujante crecimiento de la economía que propició entre otras cosas, que se bajarán –más allá de lo previsto- las tasas de interés por parte de la reserva federal. Frente a este hecho, la Banca, colmada de exceso de liquidez, procedió a otorgar cantidades de créditos hipotecarios a ahorrantes con débil respaldo económico.
Sin embargo, las condiciones fueron variando en el primer lustro del presente siglo. Las tasas de interés fueron incrementándose, lo cual terminó encareciendo las cuotas de los morosos, a la par que en el mercado de la construcción, el valor de los inmuebles, en razón de la disminución de la demanda, fue desmoronándose. En consecuencia, los bancos de inversión, tanto nacionales como internacionales (de allí que la crisis termine golpeando también a otros países en forma directa), fondos de pensión y demás inversores vieron como sus jugosas inversiones se perdían.
Ahora bien, ocurrida la tragedia, lo superlativo aquí, es la manera como se han encarado las dificultades. Ante el derrumbe el mes pasado de un histórico como Lehman Brothers, una de las primeras y más audaces medidas la tomó la banca privada.
En un comunicado, diez bancos internacionales, entre ellos el Bank of America, Barclays, Deutsche Bank y UBS, indicaron que cada uno aportará US$7.000 millones al fondo para hacer frente a la crisis crediticia...
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, dijo este domingo que apoyaba las acciones de los participantes del mercado para fortalecer y realzar la industria financiera.
"Aprecio particularmente los esfuerzos de los participantes del mercado que se aunaron este fin de semana e iniciaron una serie de pasos para facilitar la organización y la estabilidad en nuestro nuestros mercados financieros...", dijo Paulson en una declaración (2).
Consecuentes con esta iniciativa privada. Los principales bancos centrales del mundo procedieron a hacer otro tanto:
Los seis principales bancos centrales del mundo anunciaron la adopción de "medidas coordinadas" para hacer frente a la falta de liquidez en los mercados financieros.
La Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional Suizo inyectarán capital por un valor de US$180.000 millones.
"Estas medidas, unidas a las tomadas en los últimos días de manera individual por los bancos centrales, están diseñadas para mejorar las condiciones de liquidez en los mercados financieros mundiales", dice un comunicado de esas instituciones.
Los bancos centrales aseguraron que continuarán trabajando "de manera coordinada" y "tomar las medidas oportunas para hacer frente a las presiones en curso". (3)
Desde luego, no auguramos que estas medidas provoquen una solución inmediata a la crisis, pero si, que con seguridad los PROBLEMAS TRANSNACIONALES que agobian a la humanidad en este complejo mundo interdependiente, conviene que sean arrostrados de esa forma. En tal sentido, es en Estados Unidos sobre quien recae parte de la responsabilidad de liderar este tipo de acciones propias del poder blando. Pues como bien indica el profesor Nye:
Muchos instrumentos oficiales de poder blando —la diplomacia pública, las transmisiones por medios de comunicación, los programas de intercambio, la ayuda para el desarrollo, la asistencia en casos de desastres, los contactos entre ejércitos— están dispersos alrededor del gobierno. El gobierno de Estados Unidos gasta cerca de 500 veces más en su Ejército que en medios de comunicación e intercambios. ¿Es esta la proporción correcta?
¿Y cómo se debería relacionar el gobierno con generadores no oficiales de poder blando —como Hollywood, Harvard y la Fundación Bill y Melinda Gates— que emanan de la sociedad civil?
Sería sensato por parte de EU estimular la evolución gradual de la democracia, pero de una manera que acepte la realidad de la diversidad cultural(4)
Los errores cometidos por la actual administración norteamericana en política exterior -resumidos en la inadecuada estrategia de privilegiar el poder duro en detrimento del blando- dan pie a que el antiamericanismo siga expandiéndose por el mundo velozmente, merced a la sociedad de información que ha edificado la globalización...
En conclusión, las evidencias presentadas esclarecen el camino que deben transitar los Estados más poderosos del orbe si quieren mantener de cara al futuro su influencia y la supervivencia misma de la humanidad: combinar de manera inteligente -de acuerdo a cada circunstancia en particular- el poder "duro" con el poder de atracción "blando" (5) ...sólo por eso sendero, podrán superarse las complicaciones que nos depare el futuro, de lo contrario, seguiremos acercándonos al abismo de la extinción...
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Tomado del artículo Política exterior: realismo progresivo, publicado el 27 de agosto de 2006. Puede consultarse en www.laopinion.com/comentarios/?rkey=00000000000000437320
2.
Tomado del artículo lehman Brothers en bancarrota. Redacción de BBC. 15 de septiembre de 2008
3.
Tomado del artículo Bancos centrales al rescate. Redacción de BBC. 18 de septiembre de 2008
4.
Tomado del artículo Política exterior: realismo progresivo, publicado el 27 de agosto de 2006. Puede consultarse en www.laopinion.com/comentarios/?rkey=00000000000000437320
5.
Pues en algunos casos, como el de las recurrentes crisis financieras o el deterioro del medio ambiente, el poder duro prácticamente debe estar ausentes de las decisiones. Mientras que en otros casos como en la lucha contra el terrorismo o contra el narcotráfico se requiere de una combinación adecuada de los dos poderes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario